Воскресенье, 25.06.2017, 23:09
Здравствуйте, Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 10 из 10«128910
Модератор форума: Xranitel 
Форум » Естественные науки, философия, непознанное » Идеологии, религии, эзотерика » Почему появились религии? (Нужна ли людям Вера? Или только Знания? Почему?)
Почему появились религии?
TransparentДата: Четверг, 09.08.2012, 18:13 | Сообщение # 136
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Репутация: 0
Статус: Offline
Ведь религия – общепризнанная вера (кому-то), не является сама источником морали. По рассмотрению фактов во всех случаях становится видно, что сама мораль несёт не религиозные, а житейские общественные правила из бытовых представлений, а религия служит для морали лишь формальным доводом, удобным необсуждаемым упором. Легко усмотреть в этом подобие принципу законодательного права (тож человеческое): делай так, а не иначе, и не спрашивай! - Dura lex, sed lex.

Quote (Ignis)
Да ладно, всегда найдутся пара десятков баранов или фанатиков. На большее все эти локальные сектанты и не рассчитывают...

Тогда зачем же это делается? Что можно выжать из пары десятков? Может быть всё же движущие силы расчитывали на большее?

Добавлено (07.08.2012, 10:26)
---------------------------------------------
К исследованию паранормальных явлений прежде всего должен применяться здравый смысл. Интерес к паранормальным явлениям имеет свойство моды, а мода всплесками массовости способна затопить всё. Поэтому нет другой возможности, как: а)первоначальной селекцией отпихнуть под толстые зады светских любительниц острых ощущений; б)не обращать внимание на телевизионных магов с картами, свечками и заряженной водой; в)один раз проэхолотить озеро Лох и на этом успокоиться; г)единичные свидетельства видения зелёных человечков не рассматривать, ждать массового свидетельствования; д)заявителей телепатии отправлять первоначально к изучению материалов прошлых научных исследований, затем, если вернутся – поговорить с ними ещё раз; е)у заявителей левитации и телекинеза замерить высоту левитации и силу телекинеза, если откажутся – не возражать.

Добавлено (07.08.2012, 18:02)
---------------------------------------------
Если религию следует отвергнуть, то этот разрушительный посыл надо скомпенсировать креативным компонентом. В принципе имеется достаточно успешный опыт нашего же существования без мистической религии. Прошлая идеологическая система (коммунизма) имела многие признаки церкви, но формально исключала нечеловеческую надзирающую силу. (Скажу здесь без доказательств, что известный развал системы произошел ни в коей мере не поэтому) И мы прекрасно существовали без бога в нормах установившейся морали. А она была во многих отношениях вполне неплохой, особенно в официальном её виде. Отрицательные её стороны заключались в основном в моментах ханжества, например в отношении секса.

Добавлено (08.08.2012, 17:35)
---------------------------------------------
Однако, кроме не слишком нужной и крепкой, как мы увидели из собственного опыта, идеи существования надзирающего бога, остаётся настойчиво регенерирующая, т.е. более сильная, идея мистических (немоделируемых известными физическими процессами) души и духов. Но это, возможно, не такая и страшная вещь для дела отвергания религии. В конце концов, мы уже побыли средой с атеистическим «зарядом», и это состояние благополучно уживалось в головах, особенно новых, молодых людей, с неясным чувством надтелесного существования собственной души, и суевериями бытового сорта. А ведь имеется возможность заглянуть в опыт и далее. Мы, русские, фактически уже побыли и безрелигиозной средой, если вспомнить промежуток между падением коммунизма и экспансией РПЦ последних лет. И я бы сказал, что это было лучшее время в плане свободы личности и духовности, чем современное, с его религиозным умопомрачением.

Добавлено (09.08.2012, 18:13)
---------------------------------------------
Здесь уже появляется возможность сделать эмпирические заключения по рассмотренным выше экспериментальным результатам в отношении нужности составляющих религии. А именно:
Явно выпирает факт, что такая организационная составляющая религии, как церковь, вовсе не является необходимым инструментом для создания надёжного общества. Та всё захватывающая монополия церкви просто вредна. На её месте должны быть профильные механизмы, занимающиеся своими отделами «души»: гуманистическая пропаганда (образование), воздействующие искусства (искусство - народу), творческие искусства (искусство – из народа), обрядовость, традиции, физкультура. Это государству встанет дороже поповщины, но это вполне жизненный нерабский путь.


И это пройдёт.
 
IgnisДата: Четверг, 09.08.2012, 22:41 | Сообщение # 137
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Можно очень много рассуждать и выдвигать много различных предположений и рекомендаций. Но в реальности все сводится к одному - власти. Религия еще со времен египетских жрецов занималась вопросами политики, назначением королей (или их уничтожением), ну и т.д. Иногда бывало и наоборот, но это все же исключение из правила...
А что касается самого народа - нет смысла иметь государство в государстве. Народу, бесспорно, нужна идеология, человек без этого не может. И обряды нужны, либо прием в пионеры, либо причастие... Не важно, но обряды необходимы. Просто историческая привычка есть.


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
TransparentДата: Пятница, 10.08.2012, 18:07 | Сообщение # 138
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Репутация: 0
Статус: Offline
Да. Далее тут можно рассматривать двояко, и в обоих случаях приходить к одному. Вся вышеуказанная куча обслуги души человека, и ещё много другого, нужна в случае, если задачей будет гармоническое развитие личности (не только церковь, а вообще религия такого не даёт). И в обратном случае, если государство хочет иметь управляемых людей, и одновременно не отставать от других государств, - оно приплыло до точки неэффективности церкви. Идеологическое зомбирование уже не годится в силу непроизводительности закостенелого материала, получаемого грубым вбиванием догматов.

Но я ещё не сформулировал второй эмпирический вывод из опыта: нужна (и, необходима) ли вера? Заметим для порядка, что нужность и необходимость – разные вещи. Естественно, что глупо говорить о необходимости веры ( в смысле опорного доверия) вообще, т.к. она лежит в самой основе действия логического (рассудительного) аппарата человека. Поэтому взвешиванию подлежит подраздел, касающийся Веры, часто почему-то записываемой с большой буквы – веры в бога и отдельную от тела, непостижимую субстанцию души.


И это пройдёт.
 
IgnisДата: Пятница, 10.08.2012, 22:29 | Сообщение # 139
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (Transparent)
Поэтому взвешиванию подлежит подраздел, касающийся Веры, - веры в бога и отдельную от тела, непостижимую субстанцию души.

Что значит "нужна"? Кому нужна? Я писал много раз и повторяю уже в несчетный. Лично я вообще ни во что не верю, если у меня нет для этого оснований. Основания возникают двумя путями - логикой или личным опытом.
Когда-то именно логика привела меня к идее необходимости наличия Бога (без детализации формы), реинкарнации и т.д. Я просто вдумчиво читал учебники химии и рассуждал.
Кроме логики, были и ощущения. Личный опыт общения с паранормальными людьми, а также собственные ощушения "наличия присутствия".
На основе перечисленного мне не нужно верить. Я просто знаю. Но мое знание - субъективно и бездоказательно для других людей. Вот и все.


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
TransparentДата: Воскресенье, 12.08.2012, 20:31 | Сообщение # 140
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
Я просто вдумчиво читал учебники химии и рассуждал.

Было бы очень интересно познакомиться с этими рассуждениями. С взглядом с такой стороны я ещё ни разу не встречался. Достаточно неожиданно и интригующе. Сами понимаете, чтож там в химии-то shock ?

Добавлено (11.08.2012, 21:14)
---------------------------------------------
Quote (Ignis)
Что значит "нужна"? Кому нужна? Я писал много раз и повторяю уже в несчетный. Лично я вообще ни во что не верю, если у меня нет для этого оснований. Основания возникают двумя путями - логикой или личным опытом.

- Нужна ли Вера людям? - рассуждения об этом, по теме. Просто есть что сказать, по интересу.
Прежде всего, не всё просто уже наперво с необходимостью имения Веры конкретным человеком. То, что определённого устройства человек может не иметь в ней необходимости - это вот, я - пример. Причём суть не в том, что я по упрямству взял и постановил, что мне это не надо. Я живой впечатлительный человек, и если насмотрюсь ужастика про привидения, то в темноте могу чего с неожиданности и испугаться. Дело зарыто глубже: по каким-то врождённым причинам моя голова сама никогда бы не додумалась до этих самых привидений. Ну взять хотя бы собственное чувство к запомненным сновидениям - я всегда органически, сам собой, с детства - расценивал их как свои фантазии. Т.е. просто в голову не пришло бы, что это какая-то часть меня куда-то отделяется. Это уж мне потом, в школе учительница наплела про полёты души во сне, и происхождение религии. Так вот я устроен, интраверт - сам в себе.
Но есть у меня сильное подозрение, что есть, и много, - совсем другие. Совсем другие головы, для которых как раз необходимость Веры имеется. Т.е. так устроенные мозги, которые без этой доли прошивки (высокого полёта, или в смеси с домовыми и чёрными кошками) просто органически не имеют устойчивости. И с этим необходимо считаться.

Добавлено (11.08.2012, 22:18)
---------------------------------------------
Теперь осталось развалить надвое нужность Веры. И сделаю я это по границе единицы (личности) и общества. Сразу получается, что нужность Веры для личности возвращается к понятию необходимости (см. выше), и следовательно в вариантном исполнении личности - имеет как место быть, так и не быть. Собственно, здесь я буду вынужден признать и нужность Веры для общества, раз уж я признал неизбежное наличие в нём "органических вероманов".
Так что же тогда не нужно? Не нужно развивать, раздувать, пропагандировать Веру. Чтобы не разжигать, а наоборот, тушить зло - религию. Связь поколений не пересечёшь, поэтому кусочки мистики и суеверий будут всегда бродить по подходящим головам. Но в притушенном виде, какой мы например видели в Союзе, эта "мистика" вполне безобидна и безопасна, а вот некоторый внутренний стыд за неё полезен, потому, что опять же, не пускает "чёрта из табакерки".
И однако, если взглянуть на это дело с утопическим размахом, то на будущее лучше бы было изобрести воспитательные рецепты, какие-то хитрые психологические подходы к в.у. "вероманам", дать им способность, например, не унывать без бессмертной души, - и ликвидировать Веру. Очень уж нерациональный по мутности своей механизм. Ну и помним про религию.

Добавлено (12.08.2012, 20:31)
---------------------------------------------
А что. Представим себе мир, где кто ни попадя не бормочет об энергии космоса, где слово "душа" все относят к расплывчатому устаревшему термину из области пересечения психологии и эстетики, где все понимают, что живут один раз. Ведь в таком мире легче жить, в смысле отсутствия множества помех, грязи, нагораживаемых разнообразием суеверия. Даже отношение к действительно необъяснимым вначале явлениям здесь будет внимательнее и серьёзнее. Обнаружит человек сверхчувствительность к чему нибудь, пожалуйста, изучим, померим - ведь с ним легко иметь дело, когда он не вопит об избранности своей "души".
Вам скучно в таком мире? Мне - нет. В нём вполне есть место для тайны - пищи человеческой любознательности.


И это пройдёт.

Сообщение отредактировал Transparent - Суббота, 11.08.2012, 21:15
 
IgnisДата: Понедельник, 13.08.2012, 00:04 | Сообщение # 141
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (Transparent)
по каким-то врождённым причинам моя голова сама никогда бы не додумалась до этих самых привидений

Моя тоже. И прочие. Кстати, известно, что человек не может придумать то, с чем никогда не сталкивался. Так что приведения есть. Просто никто не знает, что именно они из себя представляют...

Quote (Transparent)
Совсем другие головы, для которых как раз необходимость Веры имеется

Им нужна не вера, им нужны идеалы. Нечто светлое и абсолютное. Что угодно - например, артист смазливый. И вся комната в его фото, и прическа как у него, и одежда, и прочее... Человек не живет своей жизнью, он поклоняется и копирует. Но это не Вера. Хотя многие путают...

Добавлено (13.08.2012, 00:04)
---------------------------------------------

Quote (Transparent)
Не нужно развивать, раздувать, пропагандировать Веру. Чтобы не разжигать, а наоборот, тушить зло - религию.

Да, я согласен. Я вообще считаю, что вопрос отношений с Высшим - это так же интимно, как секс. Неприлично спрашавать, в какой позе предпочитаете, так почему прилично спросить, в какую церковь ходите (и ходите ли вообще)? Это личное, интимное.

Quote (Transparent)
Представим себе мир, где слово "душа" все относят к расплывчатому устаревшему термину, где все понимают, что живут один раз. Ведь в таком мире легче жить, в смысле отсутствия множества помех, грязи, нагораживаемых разнообразием суеверия.

Да, отчасти легче. Но тогда для большинства людей нет границ в поведении. Нет морали, нет страха, нет заботы о будущем. "После меня хоть потоп". Выживет ли такое человечество?


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
TransparentДата: Понедельник, 13.08.2012, 18:02 | Сообщение # 142
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
Но тогда для большинства людей нет границ в поведении. Нет морали, нет страха, нет заботы о будущем. "После меня хоть потоп". Выживет ли такое человечество?

Границы поведения - это мораль. Мораль не связана однозначно с Верой (в душу). Вера в душу - для морали подвернувшаяся удобная формальная опора, чёткий образный ориентир (обычно связанный со страхом). Даём морали другой опорный (упорный) камень, - и она работает, как и всегда, как сводка среднестатистических правил поведения. На выбор: угроза телесного наказания; рассудительные увещевания - что так лучше и для тебя; комбинация первых двух. Т.е. мораль есть всегда. Она в любом случае установится на том же уровне житейского баланса между "потопом" и "отдам последнюю рубашку", что с "душой", что без "души". Любой дисбаланс запустит житейские процессы, уничтожающие в конце концов дисбалансирующую составляющую (и заставит покрепче вбивать упоры). Образно говоря, мораль, вообще-то, не слишком доверяет Вере, верит с оглядкой. Потому и поэтому потопа не будет, и человечество выживет.

Добавлено (13.08.2012, 17:35)
---------------------------------------------
Quote (Ignis)
Я вообще считаю, что вопрос отношений с Высшим - это так же интимно, как секс. Неприлично спрашавать, в какой позе предпочитаете, так почему прилично спросить, в какую церковь ходите (и ходите ли вообще)? Это личное, интимное.

Ну, позы просто часто вызывают эстетическое отвращение (противно смотрятся), как, например, и многие реальные тела людей. А вот интимность принадлежности к конфессии - в этом есть что-то глубоко нездоровое. Правда, за это в ответе, возможно, общество со своим принципом "белой вороны". Но, исключая это, интим верящему в плане тишины, чтоб сосредоточиться - это да, а в плане неприличности спросить - да почему, пусть спрашивают, ведь он уверен в своей чистоте?

Quote (Ignis)
Кстати, известно, что человек не может придумать то, с чем никогда не сталкивался. Так что приведения есть. Просто никто не знает, что именно они из себя представляют...

А я ни разу не видел привидений. И все кого знаю, тоже не видели. Ну, например, один товарищ поведал мне как-то, как видел проход колонны маленьких огненных чертей из кухни в чулан. Правда он упоминал при этом, что был в глубоком стрессе, не помню уж по какому поводу. Как посоветуете, не принимать это за сонную галюцинацию?

Добавлено (13.08.2012, 17:56)
---------------------------------------------
Ещё меня всегда смешит, что привидения - души всегда в фильмах одеты, хотя по какой надобности душе вообще иметь форму человеческого тела - непонятно.

Добавлено (13.08.2012, 18:02)
---------------------------------------------
Но по поводу химии вопрос остался.


И это пройдёт.

Сообщение отредактировал Transparent - Понедельник, 13.08.2012, 17:51
 
IgnisДата: Вторник, 14.08.2012, 00:53 | Сообщение # 143
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (Transparent)
Границы поведения - это мораль. Мораль не связана однозначно с Верой (в душу).

Вы все больше доказываете, что вера в душу реально не нужна. Но ее наличие означает только то, что это не вера, а знание. Древнее знание, которое со временем утратилось и превратилось в веру, в память, в традицию... Но возникла идея не на пустом месте, ибо просто не нужна...

Quote (Transparent)
А вот интимность принадлежности к конфессии - в этом есть что-то глубоко нездоровое.

Почему? Гордый ответ "Я католик" или "Я буддист" автоматически создает границу между данным человеком и окружающим миром. Дело не в сокрытии конфессии, как чего-то стыдного, а в том, что это, по большому счету, просто никого не касается. Мне плевать, католик человек, или буддист, или кто. Важно, какой он человек. Поэтому я не задаю подобные вопросы, а уж их наличие в анкетах и вовсе считаю вмешательством в личную жизнь. Из принципа.

Quote (Transparent)
хотя по какой надобности душе вообще иметь форму человеческого тела - непонятно.

Понятно. приведение - это неразрушенное эфирное тело. Оно имеет форму, похожую на человеческое физическое тело. А что касается фильмов - там много глупостей показывают...

Quote (Transparent)
Но по поводу химии вопрос остался.

Какой? Напомните.


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
TransparentДата: Среда, 15.08.2012, 18:00 | Сообщение # 144
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
Вы все больше доказываете, что вера в душу реально не нужна. Но ее наличие означает только то, что это не вера, а знание.

Да, я держусь именно в первой области суждений, намеренно не пересекая границу во вторую. Пусть знание, пусть вера - для прагматической оценки пользы, или необходимости это здесь не нужно обсуждать. Смотрим на практику и делаем оргвыводы. Для примера аналогии: можно рассуждать о любви к животным, а можно о вреде и пользе колорадского жука, о котором мы здесь давно имеем не только веру (как раньше), а и точное знание.
Quote (Ignis)
Какой? Напомните.

Вот по этой цитате вопрос (суть её такова: вдумчивое чтение химии привело к идее необходимости Бога surprised ):
Quote (Ignis)
Когда-то именно логика привела меня к идее необходимости наличия Бога (без детализации формы), реинкарнации и т.д. Я просто вдумчиво читал учебники химии и рассуждал.
- Какой цепочкой рассуждений?

Добавлено (15.08.2012, 18:00)
---------------------------------------------
Quote (Ignis)
Понятно. приведение - это неразрушенное эфирное тело. Оно имеет форму, похожую на человеческое физическое тело. А что касается фильмов - там много глупостей показывают...

Мне ближе всего по душе привидения в виде туманного мешочка с глазами. Эдакие летающие сперматозоиды с короткими хвостиками. Душа - она должна быть бестелесной и безформенной.


И это пройдёт.

Сообщение отредактировал Transparent - Среда, 15.08.2012, 18:02
 
IgnisДата: Среда, 15.08.2012, 22:02 | Сообщение # 145
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (Transparent)
можно рассуждать о любви к животным, а можно о вреде и пользе колорадского жука

Вред и польза с чьей точки зрения? С точки зрения природы человек гораздо врежнее этого жука. А с точки зрения человека - наоборот. Но кто сказал, что мнение человека важнее мнения природы?

Quote (Transparent)
(суть её такова: вдумчивое чтение химии привело к идее необходимости Бога surprised )

Я просто подробно изучал свойства органических молекул. И чем больше изучал, тем меньше мог поверить в то, что эти свойства возникли случайно. Такая гармония и такая сложность их поведения случайной быть не может. Молекулы практически разумны. Либо созданы Разумом...

Quote (Transparent)
Душа - она должна быть бестелесной и безформенной.

Не нам судить. Но глаз у нее тоже не должно быть, тогда уж. Однако, повторяю, эфирное тело примерно повторяет тело физическое. Со всеми органами.


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
TransparentДата: Четверг, 16.08.2012, 08:49 | Сообщение # 146
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
Вред и польза с чьей точки зрения? С точки зрения природы человек гораздо врежнее этого жука. А с точки зрения человека - наоборот. Но кто сказал, что мнение человека важнее мнения природы?

Конечно с точки зрения человека. Мы вообще не можем судить с точки зрения природы, поскольку это будет будет просто фантазия, наш же домысел. Кто заявляет, что знает мнение природы - тот просто чрезмерного мнения о себе. Собственно, полагаю, что Вы имели в виду, что если бы у жука была точка зрения, то он считал бы вредным человека. Человеческая сентенция между человеками уместна.

Quote (Ignis)
И чем больше изучал, тем меньше мог поверить в то, что эти свойства возникли случайно. Такая гармония и такая сложность их поведения случайной быть не может. Молекулы практически разумны.

Понятно.

Quote (Ignis)
Однако, повторяю, эфирное тело примерно повторяет тело физическое. Со всеми органами.

Усвоил. Хотя не понял, почему? Кстати, во сне я, например, обычно не вижу рук, не бываю в ситуациях ощущения работы ими. Ногами, бывает, перебираю, чувствую их присутствие, слабость, или силу. Хотя руки - главный орган моей внешней механики.


И это пройдёт.

Сообщение отредактировал Transparent - Четверг, 16.08.2012, 09:06
 
Форум » Естественные науки, философия, непознанное » Идеологии, религии, эзотерика » Почему появились религии? (Нужна ли людям Вера? Или только Знания? Почему?)
Страница 10 из 10«128910
Поиск:

Copyright © E.H.Hauser,
Baku, 2017. Хостинг от uCoz