Суббота, 19.08.2017, 17:18
Здравствуйте, Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 3123»
Модератор форума: Xranitel 
Форум » Естественные науки, философия, непознанное » Идеологии, религии, эзотерика » Реален ли наш мир? (Обсуждение моей статьи о строении мироздания)
Реален ли наш мир?
IgnisДата: Понедельник, 22.04.2013, 21:37 | Сообщение # 1
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Объявляю о выходе той самой давно обещанной статьи. Называется она "Наш мир - матрица?", хотя затрагивает и гораздо более глубокие вопросы.

Жду комментариев по сути данной концепции.


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
TransparentДата: Вторник, 23.04.2013, 22:06 | Сообщение # 2
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Репутация: 0
Статус: Offline
Надо же! А я вчера не заметил. Беру в читку.

И это пройдёт.
 
ГексогенДата: Четверг, 25.04.2013, 18:01 | Сообщение # 3
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Не знаю, критиковать статью детально (по фразам) или одним общим эскизом?
Для начала скажу так: статья весьма любопытна. Она - образец
того, как из нормальных терминов-понятий, но произвольно искаженных,
"рисуется" сугубо частная (т.е. авторская) мистическая картина (с
религиозным уклоном) модели мироздания. И постоянные нелады с логикой.
Взгляните, сначала обозначены две здравые понятийные цепочки
(почти аксиоматические):
- носитель (эфир) - движение - энергия;
- жизнь - разум (бог=информация).
Они соединены в некое целое только потому, что Богу для
развития "нужна среда, которой и стала материальная Вселенная". А
зачем ему развиваться? Шлея под хвост попала, поумнеть приспичило!!!
К двум цепочкам каким-то образом присовокуплен один из законов природы - закон любви. Во-первых, почему только один, во-вторых, почему "Любовь - явление векторное", да ещё непрерывна? Математика что ли навеяла?
И под конец, из статьи не так уж и вытекает суть названия. Матрица, от лат. matrix - первопричина, источник, матка, материнская утроба, праматерь, ствол, из которого растут ветви.
Прошу пардону за прямоту без шарканья ножкой и помахивания шляпой.


Сообщение отредактировал Гексоген - Четверг, 25.04.2013, 18:05
 
TransparentДата: Четверг, 25.04.2013, 22:33 | Сообщение # 4
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Репутация: 0
Статус: Offline
Собственно в статье мы получили собрание взглядов автора, которые уже были рассыпаны по постам этого форума. Поэтому для нас, завсегдатаев, содержание работы видится знакомым и привычным. Понимаю и сочувствую, что донести понастоящему полно и убедительно свой вид мироустройства можно разве что в объёме "Войны и мира". Но, богатство временем - это не про нас.

Из вопросов - вот такой может быть: Мир - театр, люди - актёры. А кто зрители?

Из сомнений:  Принято в мире уповать прямо-таки с надеждой на древних с их великими неведомыми знаниями, и видимо великим мудрым отношением к жизни/смерти, на базе таких то знаний.  Но вот стоит копнуть гробницы древних, и чем древнее она, тем больше туда вложено богатства, которое древний надеялся унести с собой в загробный мир. Рабов, воинов, коней, жён. Не вяжется это с "великим знанием". Что тогда? За могилу древнего знатока надо принять какую-нибудь яму в песке с костями без одежды? Есть ещё много-тысячелетние остатки поселений зорастритов, где найдены бочки для настаивания энергетических напитков. Где реальные материальные следы недоступной нам мощи древнейшей эрудиции и интеллекта? Их нет, есть следы обычных человеческих качеств, не выше, ни ниже. Что тогда? Кто нам показал пальцем на древних? А не наши ли современники, ну или ближайшие предки, от которых нам сохранилось литературное наследие. И всё ведь. Только слова,- и не древние это слова. Ни одного действительно древнего знака - про силу знания, которая не ниже нашей. Значит опять просто вера, вера наслово. А зачем? Зачем ссылаться практически на отсутствие следов из прошлого, как доказательство наличия там чего-то ? К чему этот туман, если хотеть по-настоящему получить некое знание. Пожалуйста, бери материальных современников и изучай. К чему спутываться с бездоказуемым, распускать сценический туман над прошлым? Вот что подозрительно в мистике.
Как сказала скрипачу Гедевану его учительница, все эти кусочки кавказской керамики и колокольчик от донки - это элементарное Ку.


И это пройдёт.
 
ГексогенДата: Пятница, 26.04.2013, 08:20 | Сообщение # 5
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Transparent)
Где реальные материальные следы недоступной нам мощи древнейшей эрудиции и интеллекта? Их нет, есть следы обычных человеческих качеств, не выше, ни ниже.
А сколько времени могут продержаться "следы древних"?
Пример из умной книжки: "Химическое материаловедение позволяет утверждать, что за 800-1000 лет бумага, как термодинамически неравновесный материал, обязана истлеть полностью. Поэтому никаких бумажных памятников ранее XI века быть в принципе не может. Была ли бумага в Китае II века, или нет – этой бумаги в природе сегодня быть не может в любых условиях хранения, она обязана дезаккомодировать в силу своей неравновесности. Это – термодинамика, одна из самых фундаментальных естественных наук. С ней, как сказал Больцман, не поспоришь".
Современные методы датировки археологических находок молодые и поэтому сомнительны.
Питюкание историков - оно и есть питюкание...
Уповать можно лишь на искусственные модели развития разумных объектов на Земле.
Цитирую уже сказанное здесь (в другой теме): "Технологический путь и есть то самое "грехопадение". Или всё же болезнь - как-то подцепленная зараза?! Слишком многое говорит о том, что "человечеств" было не одно. Это намеренное приспособление (рукастых яйце-головых) к изменяющимсяфизическим условиям на Земле или селекция устойчивых к заразе(технологической)???"


Сообщение отредактировал Гексоген - Пятница, 26.04.2013, 08:22
 
TransparentДата: Пятница, 26.04.2013, 08:45 | Сообщение # 6
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Гексоген)
Слишком многое говорит о том, что "человечеств" было не одно.
Об этом стоит поговорить. Потому что мне сведения о таких фактах и артефактах не известны. Можно привести примеры?

Добавлено (26.04.2013, 08:45)
---------------------------------------------

Цитата (Гексоген)
Уповать можно лишь на искусственные модели развития разумных объектов на Земле.
Да, искусственные, и модели.


И это пройдёт.
 
ГексогенДата: Пятница, 26.04.2013, 08:52 | Сообщение # 7
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Transparent)
Об этом стоит поговорить. Потому что мне сведения о таких фактах и артефактах не известны. Можно привести примеры?
Да сведения о найденных костях людей-гигантов и людей-карликов предостаточно. Другое дело, что об этом пишут аномальщики, а приличные люди нет (хотя, чем "приличные" люди отличаются от жуликов, большой вопрос). Увы...
Однако эти сообщения вписываются во мнение: "Это намеренное приспособление (рукастых+яйце+головых) к изменяющимся физическим условиям на Земле или селекция устойчивых к заразе(технологической)???"
 
IgnisДата: Пятница, 26.04.2013, 10:52 | Сообщение # 8
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Цитата (Гексоген)
Не знаю, критиковать статью детально (по фразам) или одним общим эскизом?

Лучше подробно и по пунктам.

Цитата (Гексоген)
И постоянные нелады с логикой.

Если бы я шлифовал изложение, я бы и через год статью не закончил...

Цитата (Гексоген)
А зачем ему развиваться? Шлея под хвост попала, поумнеть приспичило!!!

Вы не заметили, что эта причина - только один из вариантов? Я не утверждаю, что это так.

Цитата (Гексоген)
почему "Любовь - явление векторное", да ещё непрерывна?

Так я ее вижу. Подумайте и убедитесь, что я прав.

Добавлено (26.04.2013, 10:52)
---------------------------------------------

Цитата (Гексоген)
из статьи не так уж и вытекает суть названия

Возможно, слово "матрица" нужно было взять в кавычки. Исправлю в заголовке. А в тексте все подробно описано и понятно.

Цитата (Transparent)
Мир - театр, люди - актёры. А кто зрители?

Вопрос интересный. Актеры - наши тела. А зрители - наши души (грубо говоря). Когда человек становится наблюдателем, а не участником, когда он начинает ощущать себя зрителем - тогда он постигает подлинный смысл и суть мира. Это не на уровне разума происходит, это достигается повышением уровня осознанности, как некий этап просветления.
Научитесь этому! Научитесь воспринимать мир как зритель. Это совсем иной уровень восприятия...

Цитата (Transparent)
Зачем ссылаться практически на отсутствие следов из прошлого, как доказательство наличия там чего-то

Да, с доказательствами проблема. Что касается сохранившейся бумаги - ну, это смотря как ее обработать и как хранить. Не сомневаюсь (как химик), что такие методы можно найти. И сохранить рукописи и со II века...

Цитата (Гексоген)
"Технологический путь и есть то самое "грехопадение"

Да, я о том и говорил. Вопрос в другом - человек ли выбрал этот путь, или его "подтолкнули"? Кстати, есть концепция розенкрейцеров (целая книга), там это очень любопытно описано...


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ГексогенДата: Пятница, 26.04.2013, 18:17 | Сообщение # 9
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Ignis)
Лучше подробно и по пунктам.
Лады, начну подробно. Но 
это надолго!

Цитата из статьи: "Согласнораспространенному сейчас материализму (выражающему т.н. "научный"
подход) наша Вселенная представляет собой объективную реальность, существующую
независимо от нашего восприятия и вообще нашего существования".

Обсуждение статьи надо бы начинать со вступления, ибо именно
оно штрихпунктирно намечает путь будущих рассуждений.
Я бы начал со становления монотеизма, как такового. Почему?
Политеизм "приземлён", он объясняет связь человека с местом егообитания - плоской Землёй. Монотеизм даёт выход мысли во Вселенную (= Солнечнуюсистему), за которой стена неподвижных звёзд - граница обители бога.
Третий период - "материализм". Пока в нём сплошнаянеразбериха, где на сегодняшний день, как змеи в брачном клубке, переплетены
большое число всяческих "измов" (включая и оккультизм). Тем более,
что материализм уж сотню лет, как перемонтирован в релятивизм.

Цитата (Ignis)
Если бы я шлифовал изложение, я бы и через год статью не закончил...
Уважаемый, Вы ж не надпись на заборе пишете, а излагаете
свою модель мироздания. Здесь Вы обязаны "шлифовать" каждое слово и
столько лет, сколько надо! Иначе хи-хи-с, а не статья-с.

Добавлено (26.04.2013, 17:40)
---------------------------------------------

Цитата (Ignis)
почему "Любовь - явление векторное", да ещё непрерывна?
Так я ее вижу. Подумайте и убедитесь, что я прав.
Не надо превращать предельно абстрактное понятие в
задорновский балаган.
Любовь (др.-слав.любити - любить, предпочитать, любоваться), по большому счёту, имеет две
трактовки:
- Предельно общая идеология выживания любых разумных
объектов (естественно вместе с телами, обеспечивающими их существование и
безотносительно к числу полов) в космосе, включая и нашу Землю.
- Специальная блокировка, позволяющая земным биообъектам
видеть в половом партнёре минимальное число положительных качеств,
способствующих спариванию, и отметать все остальные. В противном случае выбор
"хорошего" партнера будет очень долог, что неизбежно ведет к бесполезному
растранжириванию репродуктивного
возраста. Эта блокировка кратковременна,
пока не иссякнет физиологический "родительский" период.
Все остальные
рассуждения (про духовную близость и пр.) - чушь белибердовая, а присобачивать
к ней какие-то "векторность" и "непрерывность" вообще
чистейшая бяка. Здесь я нечаянно залез в пункт 8 параграфа "Термины и
понятия".

Цитата (Ignis)
Вопрос интересный. Актеры - наши тела. А зрители - наши души (грубо говоря). Когда человек становится наблюдателем, а не участником, когда он начинает ощущать себя зрителем - тогда он постигает подлинный смысл и суть мира.
Надо иметь точное и однозначное
толкование используемым словам - театр, актёры, тела, души… Фантазировать
можно, но только когда какую-нибудь самку охмуряете с неприличными намерениями…
В остальных случаях пользоваться надо правилами арифметики - дала-отказала,
умная-дура… Именно арифметики, а не высшей математики!

Цитата Ignis
Кстати, есть концепция розенкрейцеров (целая книга), там это очень любопытно описано...

Охота вам читать мешанину из
христианских выкрутасов с оккультными байками?

Добавлено (26.04.2013, 18:17)
---------------------------------------------
Цитата из статьи:
И вот,
мы подошли к сути проблемы. Я думаю, фильм "Матрица" видели все.
Честно говоря, я мало фильмов смотрю и мало видел хороших. Но
"Матрица" - не просто фильм. В него заложена идея, которая только
поначалу кажется фантастикой. Но если "копнуть" - с ее помощью можно
объяснить все те явления, которые не в состоянии объяснить наша современная
наука. В том числе, и все явления "волшебства".
Перед этим абзацем Вы бегло и правильно указали на
череззадицу в физике, которая из-за своей "релятивистской" порочности
нашпиговала мир "темной материей", придурочными струнами, кротовыми
норами и прочей дребеденью, превратила материю в воображаемые сущности - параллельные миры, голографические
и т.п.
Но затем перепрыгнули в фантастическую кинашку. Вам что,
научной дури мало? Сейчас каждый второй западнюк лезет в гении со своей МЧС. На
кой чёрт унижать свою статью ссылкойна развлекаловку для быдла??? Мало ли, что в кинашке какая-то случайная мысль
совпала с приличной…

Теперь перейду к разбору "Терминов и понятий".

Первый же вопрос: по какой системе Вы отобрали данный список
из 8 пунктов????

Цитата из статьи: 1) "В основе всего лежит волна".
Звучит красиво, но неопределенно,
следовательно, бессодержательно. Физики считают: "Волна -изменение состояния среды или физического поля (возмущение), распространяющееся
либо колеблющееся в пространстве и времени или в фазовом пространстве".
Если не мудрствовать лукаво, то волны могут возникать только в дискретной среде! Среда, состоящая из статмножества однотипныхчастиц, имеющих размеры и массу, называется механической системой. Все прочие системы густо замешиваются вматематическом миксере и приобретают дополнительные невообразимые свойства и
названия.
Использование понятияволны вынуждает признание существования пустоты, как антипода материи.

 
TransparentДата: Пятница, 26.04.2013, 22:36 | Сообщение # 10
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Репутация: 0
Статус: Offline
Не скажу насчёт сверхгигантов, но карликов видел достаточно. Генетические срывы с основной ветки. Как считать это - чьим-то коварным замыслом? А чьим коварным замыслом считать разнокалиберных бродячих собак? Хотя разумеется, никакой невозможности создания любого живого устройства другим сложным устройством, живым ли - неживым, - нет. В смысле - гипотеза имеет право на существование.

Добавлено (26.04.2013, 21:34)
---------------------------------------------

Цитата (Ignis)
Научитесь этому! Научитесь воспринимать мир как зритель. Это совсем иной уровень восприятия...
Мне не нравится пьеса, игра актёров, пошлые реплики, лубочные декорации. Хорошо бы забросать главных героев-любовников гнилыми помидорами.

Добавлено (26.04.2013, 22:19)
---------------------------------------------

Цитата (Ignis)
Цитата (Гексоген)почему "Любовь - явление векторное", да ещё непрерывна?

Так я ее вижу. Подумайте и убедитесь, что я прав.
Естественно, направленное отношение - векторная величина. Однако в статье та общность, что названа там любовью охватывает более широкий круг, чем то что мы называем любовью в области чувств. (Ведь слово любовь неотделимо от категории чувств?). Действительно, в человеческом наборе иероглифов сложно найти единый походящий значок для области большего охвата. Ведь о чём идёт речь? О наличии вообще стремлений взаимодействовать? И о присутствии свойства избирательности в тех стремлениях? Тогда может быть не любовь, не бинарная категоричность родственная отрицанию - а просто широкое - влечение?

Добавлено (26.04.2013, 22:25)
---------------------------------------------

Цитата (Ignis)
И сохранить рукописи и со II века...
Второй век не интересен. Слишком много драк, крови, передела власти. Сплошная меркантильность.

Добавлено (26.04.2013, 22:36)
---------------------------------------------
А вот причина и следствие. Это же типичный набитый штамп. Если мы так видим, разве это значит что нельзя допустить возможности видеть по-другому? Например, голограмме всё равно, что чашка разбилась. Вот в неё уже наливают.


И это пройдёт.

Сообщение отредактировал Transparent - Пятница, 26.04.2013, 21:26
 
IgnisДата: Пятница, 26.04.2013, 22:48 | Сообщение # 11
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Цитата (Гексоген)
Здесь Вы обязаны "шлифовать" каждое слово и столько лет, сколько надо!

Все относительно. В данном случае моя концепция изложена достаточно внятно и точно, а на шлифовку просто нет времени и условий. Однако, ждать их уже нет терпения. smile Кстати, свой тест на совместимость людей я шлифовал три года, но там моя ответственность была несравнимо выше...

Цитата (Гексоген)
Любовь, по большому счёту, имеет две трактовки:

Не две, а гораздо больше. И что? Русский язык в этом плане, увы, оказался весьма небогат...

Цитата (Гексоген)
Надо иметь точное и однозначное толкование используемым словам - театр, актёры, тела, души…

А что неясного? Не придирайтесь, все участники дискуссии прекрасно понимают, о чем речь. smile

Цитата (Гексоген)
В остальных случаях пользоваться надо правилами арифметики

Вот тут Вы не правы. Попытка "бинаризации" мира - это большая ошибка... И очень распространенная.

Добавлено (26.04.2013, 22:48)
---------------------------------------------

Цитата (Гексоген)
Охота вам читать мешанину из христианских выкрутасов с оккультными байками?

Давно читал, так вышло. Но там действительно интересные вещи написаны, с Библией - ничего общего...

Цитата (Гексоген)
Мало ли, что в кинашке какая-то случайная мысль совпала с приличной…

"Случайная"? Вы уверены?

Цитата (Гексоген)
по какой системе Вы отобрали данный список из 8 пунктов????

Ни по какой. Просто так вышло само, это те принципы и компоненты, которые я считаю элементарной основой. Тут все точно изложено.

Цитата (Гексоген)
Если не мудрствовать лукаво, то волны могут возникать только в дискретной среде

Мы привыкли к тому, что все дискретно. Вы можете привести пример (из материального мира), что было бы (согласно науке) не дискретно? Я как раз утверждаю, что дискретно не все. Кстати, Носитель у меня дискретен (п.6). А значит, может быть волной. Хотя и не дискретное может. А пустота - это не антипод материи, это - пространство, его вместилище (п.2).

Добавлено (26.04.2013, 22:48)
---------------------------------------------

Цитата (Transparent)
Мне не нравится пьеса, игра актёров, пошлые реплики, лубочные декорации.

Но Вы уже пришли на спектакль. Если Вы актер, Вы должны доиграть свою роль, причем качественно. А если Вы зритель - то просто следите за игрой, она интересна! Уйти можно (суицид), но бесполезно, поскольку спектакль обучающий и Вас все равно на него вернут... smile

Гексоген, мне кажется, статью надо обсуждать подробно, но целиком. Ваши возражения вырывают части из контекста и от этого становятся некорректными по сути. Обсуждайте все в целом! Концепция едина, ее нельзя разбивать...
Кстати, там есть ценные идеи, на мой взгляд - о времени, о истории...


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ГексогенДата: Суббота, 27.04.2013, 17:54 | Сообщение # 12
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Ignis)
№ 9: Любовь, по большому счёту, имеет две трактовки:...
Не две, а гораздо больше. И что? Русский язык в этом плане, увы, оказался весьма небогат...
Во-первых, конечно больше. Но я выделил две главнейшие.
Во-вторых, это русский-то язык "весьма небогат"?!
Язык, на котором говорила вся разношерстная Европка. Язык, для замены которого
были сочинены латынь, древнегреческий и даже индоевропейский, уничтожали
который Кирюшка с Мефодием, Петька Романов, большевики, хохол Никитка и
современные ворократы?!
Русский язык более, чем богат! Он стерпел всяческие урезания
и насилия. Даже сейчас сопротивляется вульгарной случке с англо-американским
педерязом.

Цитата (Ignis)
В данном случае моя концепция изложена достаточно внятно и точно, а на шлифовку просто нет времени и условий. Однако, ждать их уже нет терпения.
Вы противоречите сам себе. В № 8
пишете: "Лучше подробно и по пунктам". Теперь: "статью надо
обсуждать подробно, но целиком".
Вы лишний раз подтверждаете моё старое наблюдение: все демократично предлагают
поспорить, но что-либо менять в своих убеждениях - ни в коем случае.
Итак, если желаете "обсуждать всё вцелом, т.к. Концепция едина, её нельзя разбивать...", то ради бога - уже всёсделано (см. выше мой № 3).

Цитата (Ignis)
Кстати, там есть ценные идеи, на мой взгляд - о времени, о истории...
О времени Вам совершенно верно ответил Transparent в конце своего № 10.
Об истории заслуживает внимания фраза: "прошлого просто
не существует".
Загляните в мою Энциклопуху о времени (файл 4свойства.doc).

Добавлено (27.04.2013, 17:54)
---------------------------------------------
Прошлое:"Начнем с того, что прошлого нети по очень простой причине: оно никому не нужно! Любая божья тварь на Земле,
чему-то научившись в настоящем, приобрела житейский опыт и зафиксировала его у
себя в мозгах в качестве "поведенческого шаблона". Этого шаблона за
глаза достаточно для выбора схемы поведения на случай возникновения схожей
ситуации, ибо она никогда не повторяется со 100%-ой точностью"
Настоящее: "Настоящее ни в коем случае не точка на какой-то там оси, как глаголят
фантазийные математики. Настоящее отображает события, произошедшие в довольно
короткий отрезок (греч. период) времени, ставшие, так сказать, фактами… Отсюда
понятно, что настоящее есть некая усредненная величина, причем совершенно
разная, в зависимости от исторической эпохи, условий жизни и особенностей
нации".
Будущее: "Тварноесознание (включая человеческое) "забрасывает" в будущее материальные
мысли, которые взаимодействуют с хрональным потоком Земли, тем самым активизируя
и направляя строительство настоящего…
Иносказательно "обратный" полёт стрелы сопоставим
с действиями рыболова-спинингиста, который забрасывает в водоём (в будущее)
блесну (мысль) и крутит катушку в надежде зацепить желаемую рыбёшку. Он тянет
блесну по направлению к себе (в настоящее). Может вытянуть ценный экземпляр,
может пучок водорослей, а может потерять блесну, зацепившуюся за корягу. Если
удача, то в настоящем готовится обед. Если не повезло, то на берегу все
голодные.
            Миллиарды "рыболовов" прочесываютближнее и дальнее будущее (кто на что способен) и возводят настоящее, которое,
удовлетворив чаяния толпы, уползает в прошлое. Рассыпавшись ни во что, прошлое
смешивается с никаким (нейтральным) будущим и когда-нибудь, такое не исключено,
снова вернется к человеку. Конечно, изменив своё обличие и смысл".
Об особенностях переработки исторических документов
прекрасно расписал омский математик, д.ф.-м.н. Александр Константинович Гуц в
своих книгах:
Гуц А.К., "Многовариантная история России", М.:
изд-во АСТ, 2001. 384 с.
Гуц А.К., "Элементы теории времени", Омск: изд-во
Наследие. Диалог-Сибирь, 2004. 364 c. 
У него есть даже работы по теории машины времени…

 
TransparentДата: Суббота, 27.04.2013, 22:00 | Сообщение # 13
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 861
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Ignis)
Но Вы уже пришли на спектакль. Если Вы актер, Вы должны доиграть свою роль, причем качественно. А если Вы зритель - то просто следите за игрой, она интересна! Уйти можно (суицид), но бесполезно, поскольку спектакль обучающий и Вас все равно на него вернут...
Уйти можно и ногами. Мир никогда для нас не единая сцена. Мы на это не способны. Мир состоит из множества сценок. Мы все практически ежедневно практикуем переходы с одной на другую. И как знать, какая роль для нас важнее?


И это пройдёт.
 
IgnisДата: Суббота, 27.04.2013, 22:57 | Сообщение # 14
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Цитата (Гексоген)
Русский язык более, чем богат!

Русский язык - один из самых лучших в мире, но с Вами я не согласен. Однако, готов обсудить этот вопрос (есть что) в другой теме.

Цитата (Гексоген)
все демократично предлагают поспорить, но что-либо менять в своих убеждениях - ни в коем случае.

Наоборот, я не держусь за эти представления, это просто мои идеи. Но я хочу аргументированного спора и готовности собеседника тоже изменить свое мнение при необходимости.

Цитата (Гексоген)
Добавлено (27.04.2013, 17:54)

Насчет прошлого - я совсем другое высказал. Насчет настоящего - не согласен, настоящее (формально) - это именно один момент, как "материальная точка". Момент не имеет протяженности по времени. А вот насчет будущего - я примерно так и написал, просто с другого ракурса.

Цитата (Transparent)
Мы все практически ежедневно практикуем переходы с одной на другую.

Ничего подобного. Спектакль - это не один день, это вся жизнь, от рождения (выход на сцену) до смерти (поклон и аплодисменты).


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ГексогенДата: Воскресенье, 28.04.2013, 13:44 | Сообщение # 15
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Цитата (Ignis)
Наоборот, я не держусь за эти представления, это просто мои идеи. Но я хочу аргументированного спора и готовности собеседника тоже изменить свое мнение при необходимости.
Поверим и начнем.
а) Зачем ( на кой чёрт) Вы впутали в свою схему рассуждений заплесневелую цепочку"огонь-вода-воздух-земля-информация"? Зуд, никак неймётся без мистики?
б) Вот Вам первая перепутаница: в начале Вы говорите, что "в основе всего лежит волна".Что это за хрень такая? Нормальные люди под волной понимают один из видов согласованного движения статмножества частиц в пустоте. С пустотой до сих пор сложности (сплошная непонятка).
В конце вдруг мир засостоял из семи объектов (= компонентов?), "обладающих разными свойствами и
подверженных разным воздействиям (методам)". При чем здесь какие-то "методы"?
Объекты взаимозависимы и взаимодействуют. Всё!!!
в) Второй пункт просто коряв: Мир =субстанция (эфир) = пространство.
Мир человек воспринимает в виде дискретных и непременно движущихся объектов.
Азы науки: есть объект=носитель=частица и есть движение=изменение=взаимодействие.
г) Пространство - повод для объяснений. Либо Вы публично как все чмокаете Ньютона в…, либо становитесь "правильным" материалистом - если всё мы воспринимаем в виде"движения" (ФДМ), то и пространство (равно, как и время) есть ФДМ.
Нужно быть последовательным до упора! Либо, как все, пить из ведра.
д) Со смыслом слова "энергия" вообще разберитесь. Оно в статье, как собаке пятая нога.
Кстати, облагородьте или выкиньте свои любимые концовки
пунктов: "его минимальная частица не может быть определена и вычислена"...

Итак, обо всём остальном можно сказать вашими же словами:
"Я думаю, знатоки древних мифов найдут нужные ассоциации (типа "Сон Брамы" и т.д.), при желании".
Ассоциации при желании! Это научно или как?
Я лично предпочитаю простую и ясную схему (= модель) безо всяких ассоциаций и желаний, зависящих от компонентов застолья. Начал с первого понятия, о втором говори тогда, когда доказал его необходимость, и т.д. А сбацать список чего попало, у меня и жена горазда, отправляя меня в магазин…

И совсем отдельная тема разговора, как вписывается в модель мироздания жизнь и разум... И зачем они вообще сдались матушке Природе? Как блохи интеллигентному псу или вибратор одинокой девице?


Сообщение отредактировал Гексоген - Воскресенье, 28.04.2013, 13:58
 
Форум » Естественные науки, философия, непознанное » Идеологии, религии, эзотерика » Реален ли наш мир? (Обсуждение моей статьи о строении мироздания)
Страница 1 из 3123»
Поиск:

Copyright © E.H.Hauser,
Baku, 2017. Хостинг от uCoz