Вторник, 17.10.2017, 18:48
Здравствуйте, Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 12 из 76«1210111213147576»
Модератор форума: Xranitel 
Форум » Естественные науки, философия, непознанное » Физика, астрономия, математика » Основа Вселенной - что это? (Права ли физика? Как все это устроено?)
Основа Вселенной - что это?
IgnisДата: Четверг, 31.03.2011, 22:14 | Сообщение # 166
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (ВАЛЕНТИН)
Вот такие как Вы

Давайте не будем переходить на личности, а то проснется злой модератор и поставит в угол...

А по сути, мне кажется, вся проблема в несогласованности терминов. Увы, это частое явление в науке... Отсюда и непонимание друг друга.
Далее.
Я вообще издавна не люблю термин "формы движения материи". Это просто набор слов, не более. На мой взгляд, существуют виды движения материи (прямолинейное, вращательное, колебательное), а также типы взаимодействия материи (электромагнитное, сильное, слабое, гравитационное - в рамках современных представлений, а также еще не найденные).
А понятие "химическая форма движения" (например) - это абракадабра, уж извините.

Quote (ВАЛЕНТИН)
отвергаете с презрением тех, кто дает этот ОТВЕТ и даже дает ответ на вопрос о темной Энергии-материи. (Блаватская, Рерих...)

Ну, понимаете, для сознания обычных людей доводы и аргументы Блаватской и прочих - это действительно сказки. Ведь никаких научных доказательств их правоты не существует. Однако, учтите, что лично я вполне доверяю этим источникам. Но это не меняет сути дела.


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ВАЛЕНТИНДата: Пятница, 01.04.2011, 09:51 | Сообщение # 167
Прапорщик
Группа: Проверенные
Сообщений: 290
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
формы движения материи"

Вот этого никогда не говорил. Только так: Энергия меняет вид своего движения, а материя формы( лед, пар....)
Quote (Ignis)
аргументы Блаватской и прочих - это действительно сказки
Да, там нет научных изысканий, но есть разяснения к правильному ПОНИМАНИЮ
явлений. Не то что в СТО, где нет никакого ПОНИМАНИЯ, только формулы. С помощью формул можно доказать, что дважды два =пять и
не надо никакого понимания. Поэтому науке без Оккультизма(где есть понимание) никак не обойтись.
 
ГексогенДата: Пятница, 01.04.2011, 15:28 | Сообщение # 168
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
А по сути, мне кажется, вся проблема в несогласованности терминов.

Такая проблема есть. Без неё нет споров и мордопрений.

Quote (Ignis)
Я вообще издавна не люблю термин "формы движения материи". Это просто набор слов, не более. На мой взгляд, существуют виды движения материи (прямолинейное, вращательное, колебательное), а также типы взаимодействия материи (электромагнитное, сильное, слабое, гравитационное - в рамках современных представлений, а также еще не найденные).
А понятие "химическая форма движения" (например) - это абракадабра, уж извините.

Согласен, термин "формы движения материи" довольно неудачен, но он достался нам в наследство и вдалбливался, как образец мудрости классика (Энгельса).
ВАИ предлагал его заменить, но его нововведения пока не прижились. Если помните, он начинал с определения "явления", которое разделяется на вещество и его поведение. По сути дела поведение и есть почти то, что принято называть движением.
Вы предлагаете систематизировать движение (поведение) по двум направлениям (категориям), обозначая их словами - вид и тип.
С одной стороны, они практически синонимы, только одно русское, другое латинское.
Какое из них "главнее" (важнее), непонятно:
а) вид, от др.-слав. видъ - зрение, образ, зрелище;
б) тип, от греч. typos - отпечаток, форма, образец.
С другой стороны, Ваше деление движения на виды и типы подспудно отделяет механическое движение (виды) от всех прочих (типы)! А почему, собственно?

Добавлено (01.04.2011, 15:28)
---------------------------------------------
ВАИ предложил "препарировать" любую разновидность движения до неделимого "сухого остатка" (неделимого на сегодняшнем уровне развития науки), называя его простейшей формой: "Эксперименты показывают, что на простом уровне вещество имеет много различных форм. Мне пока удалось обнаружить и более или менее подробно изучить, семь таких разнородных простых форм вещества и сопряженных с ними простых форм поведения:
- хрональная (связана со временем),
- метрическая (связана с пространством),
- ротационная (связана с вращением),
- вибрационная (связана с колебаниями),
- вермическая, или термическая (связана с теплотой),
- электрическая,
- магнитная",
- "сейчас мое внимание привлекли проявления еще одного, восьмого, СД-явления, обладающего специфическим биологическим действием" [ТРП, стр.8 и 79].
Подчеркиваю, каждой форме вещества соответствует своё собственное (индивидуальное) поведение. У Вас же объявлено существование трех механических движений, однако лишенных индивидуальности.
А то, что вы назвали "типом взаимодействия материи" (4 шт.) - это как раз и есть "индивидуальные поведения", только непонятно чего. Улавливаете любопытный момент? Три мехдвижения без указания спецсвойств и несколько спецсвойств без указания носителей. С точки зрения ВАИ бесхозные спецсвойства (Ваши 4 шт.) относятся к каким-то сложным "явлениям", с которыми ещё надо разбираться. Названия - электромагнитное, сильное, слабое, гравитационное - мало что разъясняют. Широкое использование электромагнитного и гравитационного явлений ещё не говорит о познании их сути. Одни предположения...
"Химическая форма движения (например) - это абракадабра". Да нет, это просто условное наименование огромной группы явлений, да ещё разного уровня сложности. Называние родил Энгельс в полном соответствии с полученным образованием (ну, торговец он, торговец. Хотя и поднатаскался в военном деле и немножко в философии).

И на посошок. Назвав "доводы и аргументы Блаватской и пр." сказками, тем не менее Вы им "доверяете". Вы такое завинтили из вежливости, ради смеха или есть ещё неведомая мне причина?

Сообщение отредактировал Гексоген - Пятница, 01.04.2011, 15:27
 
IgnisДата: Пятница, 01.04.2011, 19:03 | Сообщение # 169
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (Гексоген)
Вы такое завинтили из вежливости, ради смеха или есть ещё неведомая мне причина?

Вы плохо прочитали мое сообщение. Я сказал, что "для сознания обычных людей доводы и аргументы Блаватской и прочих - это действительно сказки". А причина доверия есть, я прекрасно знаю, что существует Другой мир, я там даже был...

Quote (Гексоген)
семь таких разнородных простых форм вещества и сопряженных с ними простых форм поведения:

Я думаю иначе. Вращение и колебание - это изменение положения в пространстве. Поэтому движением я называю любое изменение пространственных координат (прямолинейное, вращение, колебание), а все прочие виды изменения состояния я движением назвать не могу.
Что касается химических взаимодействий, то они основаны на электрических силах (обмен электронами, притяжение и т.д.), поэтому никак не являются "огромной группой явлений разной сложности".
Тепловой фактор тоже не является самостоятельным, потому что по сути он связан со скоростью движения молекул (атомов), следовательно, тоже основан на механическом движении. Больше скорость - больше температура.
Я думаю, элементарными являются только такие типы взаимодействия, которые не имеют видимых носителей. Почему притягиваются электроны и протоны? Почему притягиваются все массы? И т.д. Но для электрических связей есть ограничения - скорость передачи. Для гравитации скорость не обнаружена...
Повторяю, я не уверен и доказать не могу, я просто внутренне отделяю гравитацию от всех прочих, интуитивно.


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ГексогенДата: Суббота, 02.04.2011, 09:55 | Сообщение # 170
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Прошу прощения за допущенную невнимательность.

Quote (Ignis)
Поэтому движением я называю любое изменение пространственных координат (прямолинейное, вращение, колебание), а все прочие виды изменения состояния я движением назвать не могу.

Итак, мы пришли к разбору отдельных терминов (см. чуть ранее о "проблеме в несогласованности терминов). С этого надо было начинать, а не этим заканчивать!
В Вашем понимании движение - это "любое изменение пространственных координат".
В общепринятом философском понимании движение - это изменение вообще, включая, естественно, и Ваш вариант в качестве частного случая.
Кто прав? Думаю все, кроме Вас. Вы можете чхать на всех, но тогда объясняйте, что такое "все прочие виды изменения состояния", которые Вы "движением назвать не можете". Но формулируйте без мистики, а всем понятными словами.
Как я уже говорил, Ваше движение - чисто "механическое", т.е. отображение физических воззрений декартовских времен.
Привожу любопытную цитатку из ТРП (стр.21): "При формулировке парадигмы я умышленно обхожу вопрос о том, как связаны вещество и его поведение с материей и движением, чтобы не вовлекать в рассмотрение большой круг философских проблем, которые для инженерных расчетов не существенны. Инженеру привычно иметь дело с веществом, из которого он строит свои машины, и с поведением этого вещества, причем поведение понимается мною в самом широком смысле этого термина. При такой постановке вопроса вполне очевидным становится и пункт 4 парадигмы. Не исключается также возможность отождествлять вещество с материей (по-латински материя - вещество), а поведение - с движением, понимаемым в широком смысле, если это встретит благосклонное отношение со стороны философов..."

Когда определимся, тогда можно делать следующий шаг. Авось до конца доберемся!

 
IgnisДата: Воскресенье, 03.04.2011, 18:32 | Сообщение # 171
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Гексоген, разумеется, вопрос терминологии - основа любой дискуссии. Я исхожу из бытового понятия, в котором слово "движение" обозначает именно механическое перемещение в пространстве с течением времени. Если же говорить об изменениях вообще (в том числе, например, в обществе), то можно и это называть движением. Я не против. Но я все равно не понимаю, зачем выделять отдельно "химическую форму" или "термическую". И я объяснил, почему.
Разумеется, очень трудно найти "первокирпичики", как среди элементарных частиц, так и среди видов взаимодействия и изменения состояния. Тут опять же возникает вопрос критериев. У меня такое впечатление иногда складывается, что никаких "первокирпичиков" нет вообще. В том плане, что все замкнуто, циклично. Ибо если есть такие кирпичики - то есть "начало" и есть "конец". Но тогда опять же возникают вопросы "а что там, за границей?". А если все циклично, то нет никаких вопросов, и даже понятие "бесконечности" становится не таким страшным.


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ГексогенДата: Понедельник, 04.04.2011, 13:21 | Сообщение # 172
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
Разумеется, очень трудно найти "первокирпичики", как среди элементарных частиц, так и среди видов взаимодействия и изменения состояния. Тут опять же возникает вопрос критериев. У меня такое впечатление иногда складывается, что никаких "первокирпичиков" нет вообще.

Давайте отделим мух от котлет.
а) "первокирпичики" и критерии их выделения;
б) есть "начало" и есть "конец". Вы о чем? О конечности списка "первокирпичиков" или о ряде усложнения ФДМ?

А) "Первокирпичик", он же "наипростейшее явление", философски выражаясь, - ФДМ.
"При анализе каждая выделенная форма явления представляет собой "черный ящик", состав и структуру которого мы никогда не знаем до конца" [ТРП, стр.7-8].
"Концепция дискретности служит основанием для мысленного расчленения Вселенной на различные частные формы явлений. Она же дает право говорить о существовании некой наипростейшей формы явления, которая не поддается дальнейшему расчленению на более простые, более мелкие формы" [ТРП, стр.40-41].
"При этом главным объектом синтеза, в ходе которого простые части соединяются в более сложное целое, служат наипростейшие элементы, полученные методом анализа; их можно рассматривать как исходный строительный материал Вселенной, первокирпичики мироздания. Эти первокирпичики представляют собой те "первоначала всех вещей", из которых складывается все сущее. Их мечтали найти древние философы, ставя перед собой общие проблемы мироздания" [ТРП, стр.52].
Специально оговариваю, длина списка "первокирпичиков" ничем не ограничивается. Свой набор "первокирпичиков" имеется на каждом количественном уровне материи. Следовательно, любой "первокирпичик" данного уровня есть нечто сложное с точки зрения более мелкого количественного уровня.
По каким критериям выделять наипростейшие ФДМ? Коротко не расскажешь (здесь объем письма очень ограничен), но в ТРП есть глава XIV Идентификация простых явлений.

Добавлено (04.04.2011, 13:21)
---------------------------------------------
Б) Проблема начала и конца классификационного ряда ФДМ. Она проста.
Начало, или наипростейшая ФДМ - "первокирпичик".
Конец, или наисложнейшая ФДМ - Вселенная.
Всё промежуточное поддается классифицированию по количественным и качественным признакам.
"В настоящее время мы не знаем ни одного полного ряда ни для одного из уровней мироздания. Нам известны лишь разрозненные конкретные формы явлений, принадлежащие различным уровням и рядам. Например, в микромире отдельными формами явлений служат конкретные элементарные частицы, атомы и молекулы. В макромире можно упомянуть конкретные неорганические тела, растения, животных. В мегамире существуют конкретные звезды различного класса и т.д." [ТРП, стр.50].
Легко видеть, что некой "цикличности" в конструкции просто нет места. Она не нужна. Мелкий вопрос для жутко любознательных: кому и на хрена понадобилась цикличность и спиральное развитие?

В) Концепция дискретности. Это самая трудная задача изо всех прочих. Без специального упоминания из ТРП следует, что движущаяся материя дискретна, а покоящаяся материя непрерывна. Иначе говоря, всё вокруг - материальные тела (объекты), пространство между ними заполняет парен (непрерывная материя в покое, или вакуум). Иначе каким образом осуществляется взаимодействие на расстоянии?

Quote (Ignis)
Но я все равно не понимаю, зачем выделять отдельно "химическую форму" или "термическую".

Химические ФДМ (во множественном числе) нужны химикам для изучения их круга процессов. Термическая ФДМ нужна теплотехникам. Жизнь ведь не крутится только вокруг оккультистов с их местечковыми проблемами. Она чуть ширше!


Сообщение отредактировал Гексоген - Понедельник, 04.04.2011, 13:20
 
IgnisДата: Вторник, 05.04.2011, 23:25 | Сообщение # 173
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (Гексоген)
Начало, или наипростейшая ФДМ - "первокирпичик".

А есть ли он вообще? Можно ли вычленить эти "кирпичики", которые уже не делятся? И если для вещества они еще имеют смысл, то для явления (как ФДМ) - уже нет. Например, процесс нагревания - явление аналоговое, а не дискретное. Или есть "первокирпичик" температуры? Кстати, давайте вспомним единицы Планка, я еще в школе ими увлекался...

Quote (Гексоген)
Конец, или наисложнейшая ФДМ - Вселенная.

А кто сказал, что наша Вселенная - наисложнейшая ФДМ? Это мы так думаем потому что ничего более сложного не видим...

Quote (Гексоген)
Легко видеть, что некой "цикличности" в конструкции просто нет места. Она не нужна

Наоборот, она есть. "Как наверху, так и внизу".
Электроны вокруг ядер движутся аналогично планетам вокруг звезд.
Фотография необитаемой поверхности планеты в телескоп или фото частицы песка под микроскопом выглядят одинаково.
Примеров можно привести много...


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
LusiДата: Вторник, 05.04.2011, 23:54 | Сообщение # 174
Сержант
Группа: Проверенные
Сообщений: 63
Репутация: 0
Статус: Offline
представим, что гора - большой камень, а земля - большая гора, так одно переходит в другое сверху вниз или снизу ввех

Dum spiro spero
 
ГексогенДата: Среда, 06.04.2011, 05:08 | Сообщение # 175
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
А есть ли он вообще? Можно ли вычленить эти "кирпичики", которые уже не делятся?

а) "А есть ли он вообще?" Хороший вопрос. Он мне напоминает другой: есть ли буквы в языке? Сами по себе буквы бессмысленны. Их ценность внутри слова. Нет букв - нет слова. И нам останется питюкать жестами и подручными предметами.
б) Вычленить "первокирпичики" в нечто самостоятельное нельзя! Они в чистом виде не существуют, они - средство для построения модели мироздания. А вот комплекты "первокирпичиков" не только есть, но их ещё до хрена и даже больше!!! Эти комплекты называются - тела (объекты, частицы и т.п. ВАИ их называл - "ансамбли").
в) "Например, процесс нагревания - явление аналоговое, а не дискретное". Угомонитесь. Когда Вы, наконец, перестанете валить всё в одну кучу…
г) Для понятности скажу другими словами. Обозначить любой объект можно двумя способами. Первый: такой-то объект имеет такие-то свойства. Второй: комплект таких-то свойств называется таким-то объектом. Чтоб было ещё понятнее, вместо слова "объект" можно подставить, например, слово "баба" с тем же конечным эффектом.
д) "Кстати, давайте вспомним единицы Планка". Чего их вспоминать-то? Не закрутись бодяга с фотонами, плавно перешедшая эйнштейновскую муру, не было бы "единиц Планка". Поймите разницу: у них телега (теория, математика) впереди лошади (природа, опыт). Ехать, конечно, можно, но не далеко.

Quote (Ignis)
А кто сказал, что наша Вселенная - наисложнейшая ФДМ? Это мы так думаем потому что ничего более сложного не видим...

"Так думаем". Естественно! С чего-то надо начинать (У нас раньше начинали плясать от печки!). Уж лучше с этого, чем с того, что весь мир обязан быть кривым (по Эйнштейну).
Цикличность есть. "Как наверху, так и внизу". И опять Вы валите всё в одну кучу. Одно дело - наипростейшая ФДМ, связанная с вращением. И другое - классифицирование ФДМ по степени усложнения (кстати, здесь циклами увлекался советский полуфилософ Э.В. Ильенков).

Для Lusi.
Переход сверху вниз или снизу вверх - дело сочинителя теории. Куда и как хочет, туда и так лезет.

Сообщение отредактировал Гексоген - Среда, 06.04.2011, 14:38
 
IgnisДата: Среда, 06.04.2011, 23:12 | Сообщение # 176
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Гексоген, сравнение некорректное. Во-первых, буквы в языке обозначают вполне реальные звуки, так что смысл они имеют и сами по себе. Во-вторых, первокирпичики мира тоже вполне могут быть реальными частицами. Иначе - это просто математическая абстракция, но тогда нет дискретности и мир аналоговый, непрерывный. Кстати, это тоже вполне возможно...

Quote (Гексоген)
Одно дело - наипростейшая ФДМ, связанная с вращением. И другое - классифицирование ФДМ по степени усложнения

Так я же не о механическом вращении говорю, а о цикличности развития и замкнутости самой Вселенной. Но тогда она не трехмерна. Кстати. а почему Вы так против многомерности? Потому что человеку трудно это представить? Или это просто не нужно по Вашему?


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ГексогенДата: Четверг, 07.04.2011, 09:41 | Сообщение # 177
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
Во-первых, буквы в языке обозначают вполне реальные звуки, так что смысл они имеют и сами по себе.

Естественно, что буквы-звуки "реальны", но без участи разума они - животное никчемное мычание-блеяние-хрюкание-пр. Разум их систематизировал в осмысленную речь, потом в слова, в алфавит…

Quote (Ignis)
Во-вторых, первокирпичики мира тоже вполне могут быть реальными частицами.

Могут! Но никто этим не занимается. У науки парадигма другая!

Quote (Ignis)
Иначе - это просто математическая абстракция, но тогда нет дискретности и мир аналоговый, непрерывный. Кстати, это тоже вполне возможно...

Что такое "аналоговый, непрерывный"?
Аналогия, от греч. analogia - соответствие, сходство < ana- - приставка, означающая "движение вверх", "усиление действия", "обратное, противоположное действие", "возвратное действие" + logos - слово, понятие, мысль, разум, намерение, причина, повод (у слова logos, по крайней мере, 34 различных словарных значения).
Аналоговый и непрерывный - слова принципиально разные. О непрерывности материи я уже говорил, а вот слово "аналоговый" без разума никак не функционирует.

Добавлено (07.04.2011, 09:41)
---------------------------------------------

Quote (Ignis)
Кстати. а почему Вы так против многомерности? Потому что человеку трудно это представить? Или это просто не нужно по Вашему?

Вернемся к дилемме мухи-котлеты. Одно дело "многомерные" возможности математики, а другое - "трехмерный" мир, в котором живут нормальные люди. Видение шизоматика из Белых столбов не повод тем, кто живет ЗА забором, "аналогично" сходить с ума.

Quote (Ignis)
...замкнутости самой Вселенной. Но тогда она не трехмерна.

Снова о мухах и котлетах. Замкнутость Вселенной и её трехмерность совершенно разные вещи. О трехмерности см. предыдущий пункт.
А вот замкнутость - вопрос не так прост, как кажется. С одной стороны замкнутость чем-то напоминает дискретность. Даже можно сказать, что эти слова - синонимы. Но в таком случае вселенных должно быть преогромное множество. Но в эти философские дебри нам лезть пока рано, рылом не вышли. Пра-пра-правнуки пусть расхлебывают эту кашу, либо безмозглые СМИшники или писатели стращают толпу столкновениями миров.


Сообщение отредактировал Гексоген - Четверг, 07.04.2011, 10:06
 
ВАЛЕНТИНДата: Четверг, 07.04.2011, 11:17 | Сообщение # 178
Прапорщик
Группа: Проверенные
Сообщений: 290
Репутация: 0
Статус: Offline
Необходимо осознать информацию к размышлению: Бога-Творца НЕТ, есть Единая Жизнь(Энергия в Единстве с материей), есть Иерархия
Богов и человек принадлежит к Ней. Эта информация, наиближайшая к истине, выдана Оккультным Учением. Гермес, Кришна, Иисус...
Великие Посвященные в эту Науку и с Ее помощью творили "чудеса". Осознание того, что "Вы -боги" не гордыня, а великая ответственность
за все свои помыслы и поступки, но люди не желают этого понять, принять, взять на себя ответственность, тем самым наступают на старые
грабли - СЛЕПАЯ вера в Бога -Творца или СЛЕПОЕ неверие.
"Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь,
полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий."
"Но пока человек не поймет всего величия своего происхождения, что он есть бессмертная частица Божественного Я, вечно меняющая
свои формы, и не осознает ответственности своей, и что нет никого, кто бы мог простить ему его грехи или воздать по заслугам, и что лишь
сам он есть создатель причин и следствий, сеятель и жнец всего сотворенного им, до тех пор человек будет породителем и насадителем
того безумия преступности и развращенности, которое грозит планете нашей страшной гибелью". Письма МАХАТМ.
 
IgnisДата: Пятница, 08.04.2011, 00:34 | Сообщение # 179
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (Гексоген)
без участи разума они - животное никчемное мычание-блеяние-хрюкание-пр.

Извините, но если Вы не понимаете смысла блеяния или мычания, то это не значит, что оно никчемное. А то ведь с точки зрения барана или лошади наша болтовня - такое же никчемное бормотание...

Quote (Гексоген)
Что такое "аналоговый, непрерывный"?

Есть аналоговые вычислительные машины, есть цифровые. Последние работают дискретно, с элементарными импульсами (битами). А первые - с непрерывным сигналом. "Аналоговый сигнал" - это не то же самое, что "аналогия" где-нибудь в живописи... Хотя слова похожи.

Quote (Гексоген)
"трехмерный" мир, в котором живут нормальные люди.

Опять же, понятие "нормальности" - это понятие статистики. Кого больше - те и нормальны. Даже если они одноглазые или дебильные. Повторяю, если лично Вы не видели иных миров, то это не значит, что их нет. Хотя я вполне признаю, что они могут быть и не другими измерениями нашего, а чем-то иным.

Quote (Гексоген)
Но в таком случае вселенных должно быть преогромное множество.

Возможно, а почему бы и нет? И я вполне "вышел рылом", чтобы об этом говорить. smile

Добавлено (08.04.2011, 00:34)
---------------------------------------------
ВАЛЕНТИН, я с Вами в принципе согласен. Я тоже против слепой веры (и неверия). И я тоже считаю, что "по образу и подобию" означает именно то, что в каждом из нас есть частица Бога, а значит - мы все один Вселенский разум. И не только мы, а все прочие объекты (даже планеты). Сознание есть у всего, дети это чувствуют и всегда одушевляют предметы. А взрослые учат их, что "это всего лишь железка и тряпка"...


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ГексогенДата: Пятница, 08.04.2011, 11:57 | Сообщение # 180
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
Извините, но если Вы не понимаете смысла блеяния или мычания, то это не значит, что оно никчемное.

Да фиг с ними, с животными. Мы разве смысл букв-звуков обсуждаем? Не понравилось моё сравнение, придумайте своё. Суть от этого не меняется.

Quote (Ignis)
"Аналоговый сигнал" - это не то же самое, что "аналогия" где-нибудь в живописи... Хотя слова похожи.

Да наплевать. Мало ли слов, имеющих определенное исходное значение, со временем перевираются до неузнаваемости. Я предпочитаю то, с чего всё началось, а не последующую эквилибристику.

Quote (Ignis)
Опять же, понятие "нормальности" - это понятие статистики.

Мне лень обсуждать, кого считать нормальными, а кого нет. Надеюсь, Вы поняли, что предлагают нам математики, в отличие от того, чем сами же пользуются в обычной жизни.

Добавлено (08.04.2011, 11:57)
---------------------------------------------

Quote (Ignis)
Повторяю, если лично Вы не видели иных миров, то это не значит, что их нет.

Вот с этой путной мыслью я согласен. Однако, прошу вспомнить историю признания реальности метеоритов. Французские академики всеми доступными на то время средствами изучали присланные "небесные камни" и пришли к выводу, что они земного происхождения. Первая гипотеза немецкого физика Эрнста Хладни (Ernst Chladni, 1756-1827) о том, что они есть осколки небесных тел, была опубликована в 1794 году, в 1803 году Парижская академия наук вынужденно признала реальность метеоритов. Развитие метеоритики происходило очень медленно, на протяжении всего XIX в., а всеобщее признание пришло лишь в 1902 году.
На сегодня ни о каких "многомерных" мирах и речи быть не может, доказательств нет и не скоро будут. Всякие "путешествия" куда-то очень похожи на кратковременное завихрение (помешательство). Мне гораздо проще оставаться в нашем трехмерном мире, чем тратить время на перекручивание собственных мозгов "Возвышенными теориями".


Сообщение отредактировал Гексоген - Суббота, 09.04.2011, 07:26
 
Форум » Естественные науки, философия, непознанное » Физика, астрономия, математика » Основа Вселенной - что это? (Права ли физика? Как все это устроено?)
Страница 12 из 76«1210111213147576»
Поиск:

Copyright © E.H.Hauser,
Baku, 2017. Хостинг от uCoz