Среда, 18.10.2017, 09:52
Здравствуйте, Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 9 из 76«1278910117576»
Модератор форума: Xranitel 
Форум » Естественные науки, философия, непознанное » Физика, астрономия, математика » Основа Вселенной - что это? (Права ли физика? Как все это устроено?)
Основа Вселенной - что это?
ГексогенДата: Четверг, 27.01.2011, 09:13 | Сообщение # 121
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
Что ж, это интересная идея. Хотя, насколько я помню, есть и другие стабильные частицы?

Это не идея, а голый факт, т.е., чтоб понятнее было, - факт без штанов!
Может, Вы намекаете на гравитоны? Они, естественно, есть, но не такие, которые ищут и не находят. Нейтрино? ВАИ давно объяснил, что они - МЧС, недостаток вычислительной формулы. А что за реакция, в результате которой куда-то "испаряется" энергии, никто не знает, а главное, знать не хочет.

Quote (Ignis)
1) Как известно, в виде разложения на гармоники можно представить любую функцию, почему бы и в природе этому не быть?

В природе нет функций, гармоник и пр. В природе есть только движение оттуда - туда. Плюс ко всему разные ФДМ влияют на движение других ФДМ, усиливая или замедляя процесс. То, о чем Вы пишете, есть в наших изобретенных моделях и не более того!

Quote (Ignis)
2) Частицы (достоверно установлено) проявляют и волновые свойства, волновую механику не из пальца высосали.

"Волновые свойства" на пустом месте не рождаются. В определенных ситуациях "возбуждается" ротационная (связана с вращением) или вибрационная (связана с колебаниями) ФДМ, как-то проявляющая себя.

Quote (Ignis)
3) Говорить о природе "вселенской волны" мы не можем, хотя очевидно, что она будет объединением всех известных (и неизвестных) полей

Говорить об объединении всех полей нынче модно. Можно ненароком и на премию нарваться… Но я это "объединение" считаю МЧС низкого пошиба, чем-то похожим на создание более мощных "долбилок" для изучения новых осколков частиц.

Quote (Ignis)
4) Для наличия волны должна быть среда, которая и колеблется. Эта среда - "божественное поле", грубо говоря, это тот материал, из которого сделан Бог.

Вот именно, должна быть "среда". Вы непреднамеренно затронули древнюю проблему пустоты - есть она или нет.
Если она есть, то каким образом передается воздействие между телами, находящимися на большом расстоянии? Если её нет, то как осуществляется перемещение тела в пространстве? Куда "отодвигается" среда, чтобы пропустить движущееся тело?
ВАИ предложил идею "парена", т.е. материи в пассивном состоянии, материи без движения. Эта идея прекрасно работает, если взять на вооружение ТРП.
Именно в этом единственном случае, безо всякой мистики можно объяснить вашу мысль о "божественном поле" (оно становится физичным), но над механизмом образования волн надо ещё много работать. Было бы слишком примитивно называть парен "тем материалом, из которого сделан Бог" (если у вещества нет активности, нет и Бога!).


Сообщение отредактировал Гексоген - Четверг, 27.01.2011, 09:20
 
дядявоваДата: Четверг, 27.01.2011, 16:49 | Сообщение # 122
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 959
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Гексоген)
ВАИ резко перестроил энгельсовский материализм.
Маркс и Энгельс больше были позитивистами , чем материалистами.

Определяя категорию «субъект, нельзя не озвучить точку зрения на этот предмет К.Маркса ( Собрание Сочинений Маркс, Энгельс ,т.42,М.1974 г.)
Стр.274 /К.Маркс «Тезисы о Фейербахе» /
Тезис № 1 « Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно».
Субъект как человеческая деятельность рассматривается Марксом и Энгельсом предельно широко: К.Маркс, Ф. Энгельс « Избранные произведения» т.1,М.1080 г. «Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений» . / глава 1 «Немецкая идеология»/
Стр.13 «Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык реальной жизни».
Стр. 14 «Сознание никогда не может быть чем – либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни».
Стр.17 « В первом случае, при созерцании чувственного мира, он (живой индивидуум ) неизбежно наталкивается на вещи, которые противоречат его сознанию и чувству, нарушают предполагаемую им гармонию всех частей чувственного мира и в особенности гармонию человека с природой. Чтобы устранить эту помеху, он вынужден искать спасения в каком – то двойственном созерцании, занимающем промежуточное положение между обыденным созерцанием, видящим только то, что «находится под носом», и более высоким философским созерцанием, усматривающим «истинную сущность» вещей. Он не замечает, что окружающий его чувственный мир вовсе не есть некая непосредсвенно от века данная, всегда равная себе вещь, а,что он есть продукт промышленности и общественного состояния, притом в том смысле, что это ― исторический продукт, результат деятельности целого ряда поколений, каждое из которых стояло на плечах предшествующего, продолжало развивать его промышленность и его способ общения и видоизменяло в соответствии с изменившимися потребностями его социальный строй».

Добавлено (27.01.2011, 16:29)
---------------------------------------------

Quote (Гексоген)
Другое дело, что для человека они "проявляются" в виде разнообразных взаимосвязанных совокупностей ("ансамблей", т.е. проще говоря, в виде частиц). Какие-то мы видим, какие-то нет, более что видеть мы умеем только электромагнитным способом.
А вот здесь по-подробнее! Что Вы понимаете под понятием " проявляются "?

Добавлено (27.01.2011, 16:49)
---------------------------------------------

Quote (Гексоген)
Кстати, краткий обзор "Материя, масса, частицы" (28.02.2009) можно просмотреть по адресу

"Материя.

Наиболее общепризнанным в современном материализме определением материи считается то, которое дал В.И. Ленин: "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" [2]."
Если я Вас правильно понял, то объект есть мои ощущения. Как мои ощущения " фотографируются", сможете объяснить?


"Существующее нечто есть вещь." Георг Гегель.
 
ГексогенДата: Четверг, 27.01.2011, 18:56 | Сообщение # 123
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Для ДядиВовы.
Маркс - философ и экономист, Энгельс - военный, Ленин - политик, кредо которого: "Пусть 90% русского народа погибнет, лишь бы 10% дожили до мировой революции" [речь летом 1918 на собрании ВЧК].
Чьей философии верить? Тем более, что вся "святая" троица заражена политикой "по самые помидоры"… Марксовы рассуждения о сознании, бытии и пр. имеют строгую направленность: на "научное" обоснование неизбежности революции и победы пролетариата (от лат. proletarius - неимущий, имеющий только потомство < proles - потомство).
Современные еврофизики клеймят ВАИ и меня (в частности): раз нет специального образования, заткнись.
Мы стараемся высказывать мысли, предельно просто, так, чтоб понимал любой человек с любым уровнем образования.

Quote (дядявова)
Что Вы понимаете под понятием " проявляются "?

Уж куда как проще: это значит, что человек может выявить с помощью "лома, лопаты и божьей матери"!
Человек есть тварюга, живущая в макромире. С помощью доступных макроинструментов он может построить приборы, реагирующие на изменение (проявление) свойств объектов, живущих этажом ниже, т.е. в микромире (молекул, атомов и элементарных частиц. Самых там распоследних). Это и понятно: я живу на 9 этаже, если у меня потек унитаз, то я залью соседа с 8-го этажа. Непредвиденное обилие может, конечно, "облагородить" ещё более низких соседей, но их вопли сквозь несколько потолков я уже не услышу.
Ленинские слова "копируется, фотографируется" - чушь, привлекательная для еврофизиков, которые молятся на своё детище - принцип наблюдаемости. Иначе им никак не запретить поползновения исследователей в "тонкие" миры.
И вообще, Ульянова называли гениальным физиком только потому, что он где-то брякнул - "электрон неисчерпаем". У него есть только одна научная работа - обзор "Развитие капитализма в России". Всё остальное - политика.


Сообщение отредактировал Гексоген - Четверг, 27.01.2011, 19:05
 
IgnisДата: Четверг, 27.01.2011, 20:55 | Сообщение # 124
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
дядявова, я бы не стал так уж однозначно ссылаться на Ленинское определение материи. Дело не только в том, что Ленин (которого я очень уважаю за политические идеи и, главное, практическое воплощение - сумел!) вовсе не был действительно ни физиком, ни даже философом в полном смысле этого слова.
И его слова насчет "фотографируется" просто отражали недавно появившийся метод, весьма популярный, но единственно реальный в то время. А что касается "копироваться", так это вообще несерьезно, ибо в одну реку дважды не войдешь, то есть не бывает совершенно идентичных копий.

Гексоген, идея пространства как вида материи в принципе известна давно - это тот "эфир", о котором говорили как средневековые ученые, так и древние оккультисты. Но вот свойства этой материи должны принципиально отличаться от свойств всего иного. Но любые свойства в принципе вполне позволяют считать это поле (и эту материю) не менее физической, чем все нам известное.


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ГексогенДата: Пятница, 28.01.2011, 09:38 | Сообщение # 125
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
идея пространства как вида материи в принципе известна давно - это тот "эфир"

Сомневаюсь, что "древние" под эфиром подразумевали пространство. Слишком жирно для их умов. Видите ли, многие наши люди свои мозговые завихрения для убедительности приписывают древним, но, уверяю Вас, им наверняка было не до того.
К нам (на Русь) слово "эфир" пришло не так уж давно: Эфир (старорус. еферь, етерь, етирь < греч. aither - воздух, небо) - небесная субстанция, элемент мироздания.
Европское словечко принесло изрядную путаницу в русские представления о мироздании.
Закончилась эта чехарда фантазиями д.т.н. Владимира Акимовича Ацюковского, который всё многообразие вселенских миров выстроил из вихрей эфирных частичек – амеров, одного-единственного первоэлемента, принадлежащего субмикроуровню. Структура амера для него самого - загадка за семью печатями. Однако она не особенно его смущает. Ацюковский конструирует амер из вихрей более мелких амеров-1, каждый из которых в свою очередь состоят из вихрей ещё более мелких амеров-2 и так далее... до бесконечности. Упрямый марксист за идеи Энгельса бьётся до последнего. Тем более ему помогает то, что проблема бесконечности до сих пор - загадка.
ВАИ пространство назвал "метрической" ФДМ, но материальный носитель его точно обозначить не решился. С одной стороны - это вроде бы объем, с другой на его место претендует масса. Мне, например, масса в качестве материального носителя пространства импонирует больше.
Так что Вы верно пишете: "Но любые свойства в принципе вполне позволяют считать это поле (и эту материю) не менее физической, чем все нам известное".


Сообщение отредактировал Гексоген - Пятница, 28.01.2011, 10:04
 
IgnisДата: Суббота, 29.01.2011, 00:05 | Сообщение # 126
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Ну, не надо так уж пренебрегать древними... Я ведь не про неандертальцев говорю, про более развитых людей... Дело в том, что несколько тысяч лет назад (а в некоторых сохранившихся оазисах и сейчас) люди были гораздо ближе к природе и их знания были пусть в чем-то наивными и невразумительными, но более близкими к истине. Западная наука ушла в сторону, заменив все математикой.

Quote (Гексоген)
ВАИ пространство назвал "метрической" ФДМ, но материальный носитель его точно обозначить не решился. С одной стороны - это вроде бы объем, с другой на его место претендует масса.

Назвать не фокус, а вот четко понять суть... Объем - это фикция, он зависит от единиц измерения и прорвы других факторов. Не говоря о том, что это вообще не материальное понятие. А вот масса - да, более заманчиво. Но если нет массы - пространство есть все равно.
Я думаю, прежде чем решать этот вопрос, нужно четко понять - а есть ли вообще пространство само по себе? Что такое пустота? Ведь в природе ее не существует...


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ГексогенДата: Суббота, 29.01.2011, 05:49 | Сообщение # 127
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Понятие "древние" довольно условно. Например, и я, когда помру, стану древним. Эта категория определяется не только тем, какова величина сдвига по шкале времени от настоящего, но и социальной средой, ушедшей в прошлое (которая формировала моё мировоззрение). Для молодежи я не только зажившийся на этом свете старик, пожирающий фонд накопления, но и носитель отброшенной морали.
Мы древние заживо!!!

Quote (Ignis)
Объем - это фикция, он зависит от единиц измерения и прорвы других факторов. Не говоря о том, что это вообще не материальное понятие.

Нет! Тогда и перемещение фикция.
Свойства метрического вещества, подтверждающие его материальность:
а) протяженность. "Благодаря наличию этого свойства мы не можем сказать, что метрическое вещество заполняет некое вместилище, например некое пустое пространство, наподобие пустого ящика без стенок, ибо пустого пространства в природе нет и не может быть. Пустое пространство равносильно пустому веществу, то есть отсутствию вещества, а отсутствие пространственного вещества есть отсутствие самого пространства. Следовательно, имеется только вещественное пространство, вне этого вещества не может быть и свойства протяженности" [ТРП, стр.244].
б) вытеснение или замещение. "Это значит, что в данной точке пространства не могут одновременно находиться две порции метрического вещества. Одна порция может попасть в эту точку только путем вытеснения из нее второй порции" [ТРП, стр.244].
в) перемещение. "Суть его сводится к тому, что взаимное вытеснение, замещение различных порций возможно только в том случае, если ансамбли, содержащие метрическое вещество, обладают способностью перемещаться, двигаться друг относительно друга" [ТРП, стр.245].

Добавлено (29.01.2011, 05:49)
---------------------------------------------
Продолжение:

Quote (Ignis)
А вот масса - да, более заманчиво. Но если нет массы - пространство есть все равно.

"мы как бы отождествляем массу m и объем  , что позволяет о массе применительно к пространству говорить на более понятном языке – в терминах объема" [ТРП, стр.247].
"Здесь важно подчеркнуть, что объем  ничего общего не имеет с упомянутым выше объемом V , к которому мы привыкли. Чтобы во всем этом лучше разобраться, рассмотрим механизм процесса заряжания системы объемом  . Этот механизм представляет большой интерес, так как позволяет сделать много далеко идущих выводов и прогнозов" [ТРП, стр.247].

Quote (Ignis)
Что такое пустота? Ведь в природе ее не существует....

Маленько голословно заявлено. Доказывать надо! Хотя бы, например, так:
"Согласно ОТ, пустоты в природе не существует. Все, в целом непрерывное, пространство образовано метрическим веществом, обладающим свойством протяженности и состоящим из большого множества отдельных его порций, или квантов (метриантов). Это вещество может находиться либо в состоянии парена – нулевой активности, когда давление  = 0, либо в активном, возбужденном состоянии, когда давление  не равно нулю. В реальных условиях кванты активного пространства чередуются в каком-то порядке с квантами пассивного (парена). Поэтому если с помощью воображаемой контрольной поверхности мысленно выделить из окружающей среды некоторую систему объемом V , то в нее одновременно попадут метрианты обоих типов. Активные метрианты в составе соответствующих ансамблей образуют изучаемое тело" [ТРП, стр.247].
Дополнительно см. "Парен - абсолютный вакуум", выдержки из ТРП (1991)
http://www.veinik.ru/lib/articles/article/182.html


Сообщение отредактировал Гексоген - Суббота, 29.01.2011, 05:48
 
IgnisДата: Суббота, 29.01.2011, 23:36 | Сообщение # 128
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (Гексоген)
Тогда и перемещение фикция.

Разумеется! Я имел ввиду, что объем - это просто одна из характеристик тела. Но не абсолютная. Что касается прочего Вами перечисленного, то это все тоже только слова. Почему это не может быть в одной точке два разных объекта? Могут. если одно прозрачно для другого. Поэтому и разговоры о "метрическом веществе" не совсем корректны.
Я понимаю Ваше желание пропагандировать идеи ВАИ, но проблема в том, что мы сейчас можем интерпретировать его статьи с тем же успехом, с которым верующие интерпретируют Библию. Каждый понимает ее по своему и делает свои выводы. А что имели ввиду авторы Библии так же неизвестно, как и то, что было в голове ВАИ, когда он писал свои книги. Причина очень простая - ВАИ был гораздо глубже нас в этом вопросе. Поэтому что-то в его текстах мы понимаем правильно, а что-то нет, тем более, что и он сам, возможно, просто не успел (или не сумел) внятно объяснить.
Мне лично идея метрического вещества не нравится, просто потому, что она не нужна. Я не вижу, какие именно проблемы она решает, которые невозможно решить без нее...


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ГексогенДата: Воскресенье, 30.01.2011, 05:13 | Сообщение # 129
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
Я понимаю Ваше желание пропагандировать идеи ВАИ

Если бы он меня воспитывал-обучал, то я принял бы Ваш довод. Но я жил в другом городе и шел по его следу самостоятельно. Более того, после выхода каждой его "диссидентской" книги меня вышвыривали с работы. А это, согласитесь, не стимулирует "пропагандирование"…

Quote (Ignis)
Мне лично идея метрического вещества не нравится, просто потому, что она не нужна.

ВАИ создал простую и понятную философскую систему, позволяющую применять её на практике. Мне, в частности, она помогла придумать много такого, что вошло в диссертацию. Мои подопечные ребята наклепали с десяток хороших дипломных работ. Докторскую сделать не дали, т.к. по приказу кгб меня выгнали из института (как раз в 1973 ВАИ опубликовал "Термодинамическую пару").
Далее, нужно или не нужно метрическое вещество? Есть формулы для расчета силы, работы, энергии. Оценивая их составляющие (что похоже на носитель, что похоже на потенциал), можно увидеть схожесть перемещения с другими ФДМ. Отсюда, зная принцип равноправия всех ФДМ перед природой, рукой подать до мысли о самостоятельности "метрического вещества". Обыкновенный ход здравого рассуждения, для чего нет необходимости иметь "сто пядей во лбу".
А эта идея решает очень многое! Просто здесь мало места для подробного объяснения, но см. хотя бы пару моих статей об удобоваримых вариантах объяснения, например, пророчества и телепортации.


Сообщение отредактировал Гексоген - Воскресенье, 30.01.2011, 05:26
 
IgnisДата: Воскресенье, 30.01.2011, 17:34 | Сообщение # 130
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (Гексоген)
А это, согласитесь, не стимулирует "пропагандирование"…

Ну почему же? Таким отцом вполне можно гордиться и пропагандировать его учение...

Quote (Гексоген)
А эта идея решает очень многое!

Не знаю, возможно. Хотя телепортацию объяснять такой моделью недостаточно - ее надо реализовать, тогда все вопросы отпадут. Пока нет научных фактов ее существования - просто объяснять нечего. Я-то знаю, что она есть, но наука не признает...
Аналогично и пророчества - тут вообще может быть множество разных механизмов. Проблема в том, что сам этот факт никто не признает, поэтому и объяснение никто не станет слушать...
А "здравые рассуждения" сами по себе - это еще не аргумент.


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ГексогенДата: Понедельник, 31.01.2011, 08:33 | Сообщение # 131
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Ignis)
Таким отцом вполне можно гордиться и пропагандировать его учение

Дело не в "гордости", а в том, что проверял и что разделяешь (логику учения)

Quote (Ignis)
А "здравые рассуждения" сами по себе - это еще не аргумент.

ВАИ (1973): "Кроме того, я попытался также обратить внимание на ту пользу, которую при разработке и оценке теории может оказать здравый смысл. Прошло вот уже более полувека с тех пор, как ссылка на здравый смысл перестала быть убедительной".

Quote (Ignis)
телепортацию объяснять такой моделью недостаточно - ее надо реализовать, тогда все вопросы отпадут.

Когда-то богослов и врач по образованию (кончал университет дважды) Луиджи Гальвани (1737-1798) разработал теорию животного электричества. Ему было от чего отталкиваться: под действием электричества дергались трупы казненных заключенных (1771; его "лягушек"). С нашими явлениями сложнее.
Пророчество - вещь почти обыденная. Толковых (физических) объяснений нет. Только ВАИ "вписал" явление пророчества в науку и философию. Принять его базу людям очень трудно, т.к. надо многое в своих мозгах подправлять (даже рихтовать).
С телепортаций хуже. О ней много говорят, но "научно" зафиксированных фактов нет (вспомните, как французская академия отвергала камни, падающие с неба). Только физики морочат нам головы своими МЧС и выведенным из неё "туннелированием частиц" и прочей чертовщиной, типа кротовых нор и др. Им легко, т.к. в их руках СМИ, научная печать, ТВ...
В каком направлении и как проводить "настоящие" опыты, пока сказать трудно. Почему? Да умные головы заняты другим. А навалились бы скопом, тогда сделали бы "телепопрыгунчика", как из дергающихся трупов телевизор, ЭВМ, электрический стул и т.п.
 
дядявоваДата: Понедельник, 31.01.2011, 17:38 | Сообщение # 132
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 959
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (Гексоген)
Уж куда как проще: это значит, что человек может выявить с помощью "лома, лопаты и божьей матери"!
Проявляться - быть данным в ощущении, правильно я понял Ваше выражение?

Добавлено (31.01.2011, 17:27)
---------------------------------------------

Quote (Ignis)
дядявова, я бы не стал так уж однозначно ссылаться на Ленинское определение материи. Дело не только в том, что Ленин (которого я очень уважаю за политические идеи и, главное, практическое воплощение - сумел!) вовсе не был действительно ни физиком, ни даже философом в полном смысле этого слова.
И его слова насчет "фотографируется" просто отражали недавно появившийся метод, весьма популярный, но единственно реальный в то время. А что касается "копироваться", так это вообще несерьезно, ибо в одну реку дважды не войдешь, то есть не бывает совершенно идентичных копий.
Гексоген, идея пространства как вида материи в принципе известна давно - это тот "эфир", о котором говорили как средневековые ученые, так и древние оккультисты. Но вот свойства этой материи должны принципиально отличаться от свойств всего иного. Но любые свойства в принципе вполне позволяют считать это поле (и эту материю) не менее физической, чем все нам известное.
Определите материю, чтобы я Вас понял, потому что сейчас не ясно, что Вы понимаете под словом "материя"?

Добавлено (31.01.2011, 17:34)
---------------------------------------------

Quote (Гексоген)
Так что Вы верно пишете: "Но любые свойства в принципе вполне позволяют считать это поле (и эту материю) не менее физической, чем все нам известное".
И у Вас, Гексоген, не ясно, что такое материя?

Добавлено (31.01.2011, 17:38)
---------------------------------------------

Quote (Гексоген)
Пустое пространство равносильно пустому веществу,
Гексоген , Вы вводите понятие вещества, соотносите его с полем, всё это не логично! Что такое вещество, еще не знаем, что такое материя, не знаем , что такое поле, Вы уже добавляете еще одно немзвестное???


"Существующее нечто есть вещь." Георг Гегель.
 
IgnisДата: Понедельник, 31.01.2011, 23:21 | Сообщение # 133
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (дядявова)
И у Вас, Гексоген, не ясно, что такое материя?

А как можно дать определение фундаментальному понятию? Любое определение будет просто бесполезным набором умных терминов, ничего не объясняющих. тут надо подходить аксиоматически.
Я думаю, что материю можно определить как объективную реальность, оказывающую воздействие на окружающие ее объекты. Ибо если нет воздействия - нет и материи...
Что касается вещества, то это разновидность материи, имеющая массу. Всего лишь...
Но это очень грубые определения, конечно.


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
ГексогенДата: Вторник, 01.02.2011, 06:00 | Сообщение # 134
Капитан
Группа: Проверенные
Сообщений: 1282
Репутация: 0
Статус: Offline
Quote (дядявова)
Проявляться - быть данным в ощущении, правильно я понял Ваше выражение?

Перечитайте моё сообщение № 148.
Проявляться - это значит ощутить либо нашими 5-ю органами чувств, либо приборами нашего макроуровня, способными отреагировать на изменения в микроуровне. Так что Ваше понимание правильное, но не совсем достаточное.

Всем:
Материя, вещество…, "Тут надо подходить аксиоматически".
Я этот вопрос, разбирал (как мог) довольно обстоятельно: "Материя, масса, частицы"
http://www.veinik.ru/science/phil/article/824.html
Материя и вещество есть одно и тоже, они отличаются только у мозгопудрил.
Вещество - слово русское; материя = субстанция - слова "латинские". Латынь - это искусственный язык, который людям оказался на фиг не нужным, но ученые для выпендрёжа его жутко возлюбили (иначе как отличить ученого от неуча?).
Так что же такое вещество = материя = субстанция?
Толком этого никто не знает! Раньше это было то, что можно поднять, украсть, сожрать, прибить, отодрать и т.п. Опосля это то, что имеет вес (притягивается к земле). Почти сегодня это то, что имеет массу. Итак, вывод: неизвестное исходное слово заменили другим неизвестным словом.
ВАИ решил танцевать от термодинамической печки и переделал энгельсовское толкование ФДМ. Это оказалось вполне продуктивным.
Ignis наивно предлагает к материи "подходить аксиоматически". Я многим предлагал, но брать на себя такую ответственность никто не решился, т.к. в одно касание можно оказаться в дураках (+ мальчиком для битья с навсегдашней потерей авторитета).

Quote (дядявова)
что такое поле, Вы уже добавляете еще одно неизвестное???

Ошибаетесь. Поле - абсолютно известная хрень! Когда поле превращают в нечто, соотносимое с материей, то это идиотизм чистейшей воды. Если поле принимается в виде статистического множества вполне материальных частиц, это правильно и здорово упрощает расчеты.


Сообщение отредактировал Гексоген - Вторник, 01.02.2011, 07:24
 
IgnisДата: Вторник, 01.02.2011, 20:59 | Сообщение # 135
Советник
Группа: Проверенные
Сообщений: 1609
Репутация: 1
Статус: Offline
Quote (Гексоген)
Если поле принимается в виде статистического множества вполне материальных частиц, это правильно и здорово упрощает расчеты.

Ну да, поле вполне можно представить как поверхность воды, или даже цветочную поляну... И по ней бегут волны от ветра...

Quote (Гексоген)
ученые для выпендрёжа его жутко возлюбили

И я возлюбил, очень красивый язык и очень интересный грамматически... Жаль, выучить так и не получилось...


"Единственное, чего не терпит Бог - это высокомерия". (С) Шри Шри Рави Шанкар
 
Форум » Естественные науки, философия, непознанное » Физика, астрономия, математика » Основа Вселенной - что это? (Права ли физика? Как все это устроено?)
Страница 9 из 76«1278910117576»
Поиск:

Copyright © E.H.Hauser,
Baku, 2017. Хостинг от uCoz